Perličky ze 7. zastupitelstva:

(už jen z obrázku můžete vidět, jak i bezvýznamné návrhy o posunu bodů jsou koalicí blokovány :( - smutné, že?)

Bod 2) Schválení programu

Navrhly jsme předřazení bodu, který se týkal projednání námitky (podanou námi) k zápisu z minulého zastupitelstva před bod, ve kterém se měl projednávat návrh nového jednacího řádu zastupitelstva.

Zcela logicky jsme navrhovaly, aby diskuse o tom, jak má vypadat zápis a jeho přílohy, předcházela diskusi o novém jednacím řádu, kde by se závěry diskuse promítly v podobě dalších úprav tohoto nového jednacího řádu.

Bohužel logika většinové ODS je zcela jiná a skoro to vypadá, že ať navrhneme cokoliv, výsledek je vždy – hlásováno proti.

Bod 6) Rozpočtové změny

Stále nás nepřestává překvapovat minimalizace informací o rozpočtu a jeho následných úpravách.

Na vše se pak musíme doptávat – abychom např. zjistili, že z honosné částky 1 mil Kč na advent, je vlastně na akci jen 300 tisíc a 600 tisíc opět na „prý značně využívané“ umělé kluziště a provozní záležitosti.

Takto je to bohužel např. s rozpočtem KZK i v ostatních případech. Z roční částky 24 mil Kč jde na samotné akce cca 2 mil Kč, zbytek je provoz a režie ….... ale další cca 2 mil Kč jdou z rozpočtu města přímo na 2 velké festivalové akce komerčních firem a nikdo ani neověřuje celkový rozpočet a hospodářský výsledek.

Bod 7 a 8) Dary

První dar byl určen na opravu požárem zničeného domu pro lidi s hendikepem ve Vejprtech, který shořel začátkem tohoto roku. Zastupitelstvo schválilo příspěvek 100 tisíc korun.

Jistě pochopitelné a humánní gesto, kterému není téměř co vytknout, ikdyž např. 3x větší statutární město Chomutov darovalo „jen“ stejnou částku.

Dalším darem však byla částka též 100 tisíc korun a to na rekonstrukci Mašínova statku u Kolína. Když pomineme kontroverznost této historie, opravdu nerozumíme tomu, proč by Kadaň měla přispívat na něco takového. Příspěvek je určen spolku Památník tří odbojů, který zaštiťuje opravu statku.

Domníváme se, že sanování nedostatku prostředků tohoto spolku není opodstatněné ani rozumné. Není nám úplně jasné, na základě čeho Rada posoudila a schválila poskytnutí tohoto příspěvku.

Naši námitku proti poskytnutí tohoto daru jsme doplnili konstatováním, aby raději město uspořádalo pro naše občany důchodového věku důstojné silvestrovské oslavy, aby se nemuseli chodit doprošovat na úřadě a doptávat proč se tak v roce 2019 nestalo.

Důvodem neuspořádání bylo dle vyjádření p. Vlčkové odmítnutí poskytovatele občerstvení a následně též oslovených muzikantů. Na základě informací ze strany těchto subjektů byl jeden z hlavních důvodů neochota města zaplatit za obojí požadovanou částku.

Peníze ušetřené neposkytnutím tohoto daru by určitě vystačily na nejeden večírek pro dříve narozené.

Bod 9 - Plán investiční výstavby na rok 2020

O podklady k tomuto bodu žádáme město již od listopadu 2019.

I přesto, že nám byl vedoucím odboru výstavby ústně přislíben, následně nám bylo mailem sděleno, že ho vlastně nemají ve finální podobě, a že ho ještě neprojednala Rada města atd.

I když nám nepřipadá úplně reálné, aby koncem listopadu nemělo vedení města plán investic na následující rok, zvláště když by měl být zásadním podkladem výdajové složky rozpočtu města, vyčkávali jsme.

Bylo nám sděleno, že tento podklad bude každému zastupiteli k dispozici na začátku roku 2020. A opravdu v materiálech únorového zastupitelstva se něco jako investiční plán objevilo. Čtyři strany popisu desítek plánovaných investic (ikdyž o dalších se v mezičase různě dozvídáme až médii), ale informace o částkách opět chybí.

Ani na naší 3x opakovanou žádost, zda by ceny mohly být součástí alespoň příštího plánu se k žádnému takovému závazku město neodhodlalo.

Perličkou je, že začátkem února si cizí subjekt zažádal o informace na základě zákona 106 o svobodném přístupu k informacím, a město mu do tří dnů odpovědělo, ba co víc zpracovalo tabulku předpokládaných investic v roce 2020 i s odhadem nákladů na tyto projekty.

Argument vedení, že nemohou podat informaci o nákladech na jednotlivé stavební investice, protože konečná a skutečná částka se může od odhadu lišit, je opravdu tristní.

Jestli ono v tom nebude spíš to, že se konečné částky za investiční akce (hlavně stavebního charakteru) opravdu velmi zásadně liší od původně vysoutěžené (a městem předpokládané) částky. A to tedy hlavně směrem nahoru. Vícepráce neberou konců a peníze lítají.

Pak je samozřejmě nechuť zveřejnit jakýkoliv odhad zcela pochopitelná.

Bod 11 - Jednací řád zastupitelstva

Pan tajemník navrhl změnu jednacího řádu s odůvodněním, že došlo ke změnám v legislativě.

V jaké už tedy neupřesnil a asi věděl proč.

Zásadní změnou jednacího řádu totiž bylo omezení poskytování informací zastupitelům, pokud tomu budou bránit zákony upravující mlčenlivost. Pan tajemník ani po téměř dvou desetiletích na městském úřadě nezaznamenal, že zastupitel má právo i na informace podléhající mlčenlivosti a dokonce i na informace typu obchodního tajemství, pokud se týkají výkonu jeho funkce. Toto jsme panu tajemníkovi několikrát doložili dokonce i právním stanoviskem Ministerstva vnitra. Nejen že tato nová formulace v jednacím řádu odporuje zákonu o obcích, ale současně zde byly uvedeny i chybné názvy několika právních předpisů, na které se pan tajemník odvolává.

Následná debata o podobě nového jednacího řádu byla nedůstojná hlavně proto, že padlo několik pozměňovacích návrhů na tento materiál, včetně našeho, který požadoval přepracování jednacího řádu a napravení zcela zřejmých nesprávností.

Kolegové z ANO v rámci diskuse navrhli, aby bylo součástí jednacího řádu konečně ujednání o zveřejňování záznamu z jednání ZM na webu města, po čemž voláme již od začátku.

Návrhů se nakonec sešlo několik a bylo jasné, že jednací řád má tolik nedostatků, že ho takto není rozumné schválit.

Ale bohužel jsme byli opět svědky rezignace na rozumné uvažování a věcnou debatu, a na základě posledního návrhu drobné změny v názvu jednacího řádu si ODS prohlasovala jeho navrženou podobu i se všemi nedostatky a chybami, na které bylo upozorněno.

Navíc neprojednávání ostatních návrhů, jež nevylučují předešlé, odporuje i tomuto jednacímu řádu, ale bohužel to v Kadani asi nikomu nevadí.

Bod 18 – Námitka proti zápisu ze ZM

Dlouho se táhnoucí záležitost, kdy starosta dle našeho názoru pouze s cílem dehonestace přidal k jednomu zápisu ze ZM přílohu s obviněním, že zastupitelka lže, na základě telefonátu s občanem z 2. dne.

Dle starosty šlo o výchovnou záležitost, kdy prý jako pedagog chtěl zabránil tomu, že se na ZM říkají nepravdy.

To je opravdu směšné, zvlášť když sám „svou pravdu“ nemůže a ničím neprokazuje a navíc např. hned o 2 body dále sám říká (doufejme že nevědomě) jinou nepravdu ohledně Otevřených měst.

Když pomineme, že příloha zápisu ZM má mít jisté zákonné parametry (ideálně odsouhlasené i v jednacím řádu ZM) a především se musí vztahovat k jednání na místě, (což se v tomto případě vůbec nestalo), tak je smutným dokladem toho jak to v Kadani chodí, fakt, že šlo o pouhý dotaz na termín jedné investiční akce a místo jednoduché odpovědi se řeší kdo co kdy komu jak řekl či neřekl.

Bod 21 – Otevřená města (OM)

Jelikož šlo o náš návrh, nečekali jsme už samozřejmě žádnou vstřícnost, ale že starosta zdůvodňoval nedoporučení rady nepravdou! - jsme si v zápětí ověřily.

Mariánské Lázně, Česká Lípa ani Hradec Králové nikdy nebyly členy OM a nikdy ze spolku tedy nevystoupily! Což je patrnné ze stanov a lze dotazem na vedení spolku či daná města jednoduše ověřit.

Jo, některá města se otvírají a sdílejí a spoluprací šetří, nám prý má stačit, že starosta sleduje jejich web.

Bod 23 - Diskuze

Diskuse (a bohužel i v předchozích bodech) v zastupitelstvu opět provázely různé teatrální projevy některých účastníků, která evidentně nemají odvahu promluvit - přihlásit do diskuse, ale rádi se posmívají a tleskají jiným.

Díky tomu je úroveň zasedání hodně pokleslá a na věcnou diskusi jaksi nedochází.

Výroky pana starosty jsou brány jako dogma i když jsou vedeny v duchu: „Když to říkám já, tak to musí být pravda“, i přes to, že pro svá tvrzení nemá důkaz a nemůže ho obhájit.

Bohužel je nutné konstatovat, že situací, kdy městu vládla léta většinová koalice bez kontroly konstruktivní opozice, demokracie a debata utrpěly tak zásadně, že si většina zastupitelů stále neuvědomuje, jak tristní situaci svým chováním na zastupitelstvu vyvolávají.

Ta strana, která má v názvu „demokratická“ se tomuto označení poněkud vzdálila.

Dochází k různým nedůstojným dehonestacím opozice, což je jako způsob politického „soupeření“ dosti ubohé.

Pokud si ale někdo představoval, že se kohosi nebo čehosi zalekneme, tak ho můžeme ujistit, že naopak nám toto chování dává stále více důvodů a motivace pokračovat.

Jak říkáme s oblibou u nás v „partaji“: „ Jdou po nás, takže to děláme dobře“.

Jmenné hlasování z 7. zastupitelstva Kadaň

Výpis usnesení ze zápisu 7. zastupitelstva Kadaň
Videozáznam z jednání 7. zastupitelstva Kadaň
nám město na youtube i na dalších serverech opět trapně blokuje pro nárokování zřejmě "technických" autorských práv :), tak jsme ho přemístili na vlastní nezdolné pirátské systémy a naleznete ho zde

Záznamy z jednání ZM Kadaň jsou pořizovány za účelem zákonného práva informovanosti občanů města.

Budou upraveny pouze v případě nutné ochrany osobních údajů anonymizací a budou archivovány na tomto webu po dobu funkčního období našich zastupitelů.

Přítomní účastníci veřejného jednání ZM mají právo na podávání námitek proti takovému zpracování ve smyslu § 21 zákona o ochraně osobních údajů či podání stížnosti u dozorového úřadu.

Pokud máte pocit, že je na záznamu něco, co by tam ze zákona být nemělo - napište nám na naše kontakty, děkujeme.